拒绝导盲犬上车的公交车司机真的错了吗?联系刑法期待可能性理论谈一谈

拒绝导盲犬上车的公交车司机真的错了吗?联系刑法期待可能性理论谈一谈2020-05-01 20:30:49 拒绝让导盲犬上车的司机真的错了吗?结合刑法期待可能性理论谈2020-05-01 20:12336046 前天是“国际导盲犬日”。最近几天,网上有一场关于女交警拒绝假装失明和在公交车上带导盲犬的激烈讨论。微信公众号码上的一些信息包括对公交车司机的辱骂和人身攻击。 作者强烈反对这部分读者的观点。公共汽车司机的行为确实是不恰当的,但是公共汽车司机不应该受到如此的指责和虐待。以公共汽车司机的身份,导盲犬必须被允许像公众期望的那样登上公共汽车吗?因此,笔者还思考了刑法理论中的“期待可能性”,并与大家进行了讨论。首先,我想分享一下德国一个著名案件的概况:“马瘾案”:被告是一个马车夫。多年来,他一直受雇驾驶一辆双马马车。其中一匹名叫利兰·方的马有一个坏习惯,就是用尾巴卷住缰绳,用力向下推。马车夫和雇主都知道李兰芳的习惯。1896年7月19日,马车夫在雇主的特别命令下被迫使用勒恩丰。结果,他在路上有了他通常的特质,用尾巴勒住缰绳。马车夫努力想把马尾辫从缰绳上解下来,但失败了。在这一点上,马变得疯狂,马车夫完全失去了对马的控制。结果,飞奔的马撞倒了在路上行走的铁匠,摔断了他的脚。根据上述事实,检察官以过失伤害为由对马车夫提起诉讼,但原审法院宣告被告无罪。检察官以一审判决不当为由向德国帝国法院提起上诉。1897年3月23日,德国帝国法院第四刑事庭宣布了对“马瘾案”的判决,并驳回了检察院的上诉。原因是:尽管马车夫在这种情况下意识到马有用尾巴绕缰绳跑的倾向,并可能造成伤害,当他要求更换一匹马时,雇主不仅拒绝,而且威胁要解雇他。在这种情况下,很难指望被告拒绝驾驶马车,即使他失去了工作,不服从雇主的命令。因此,被告的行为不构成犯罪。回到这种情况:如果司机让导盲犬上车,使乘客受到惊吓,甚至导盲犬咬伤乘客,在这种情况下,司机会不会受到领导的批评,导致巴士公司承担赔偿责任,司机会不会被开除?等等。因此,我们需要解决一个问题:公共汽车司机是否应该像公众所期望的那样,冒着被领导批评、被公司开除的风险,甚至应该承担赔偿责任,允许导盲犬乘坐?如果你自己是一名公共汽车司机,你会冒这样的风险吗?至于为什么司机不允许导盲犬乘坐,我认为只有以下原因:1。司机自然不喜欢或害怕狗,不允许狗上车;2.公司没有相关规定。为了防止乘客受到惊吓或造成其他后果,公司拒绝让导盲犬上车。如果是第一个原因,司机出于个人原因拒绝带导盲犬,虽然这是不合理的,但毕竟是可以理解的。我认为在现实中,绝大多数拒绝让导盲犬上车的司机应该是第二个原因。如果公交公司没有对导盲犬做出相关规定,司机将做出让导盲犬擅自上车的决定。如果这导致车上的乘客受到惊吓,甚至导盲犬伤人,从而造成其他严重后果,我认为根据我国目前的社会形势,领导人对公交车司机的批评是小事,如果这导致其他严重后果,例如,如果公交公司对导盲犬造成的伤害承担赔偿责任,10%的司机将被开除。公众可以期待司机依法允许导盲犬乘坐公共汽车。但是,如果司机违反公共汽车公司的规定,让导盲犬乘坐公共汽车,如果后果严重,公共汽车公司可能会受到严厉处罚。因此,我们不能指望司机冒着被解雇的危险去做合法的事情,因此我们不应该给司机道德上的批评。由此,我也认为在我们的日常生活中,他们处于最基本的工作岗位,只能按照单位的规定行事。他们无权擅自改变规章制度。违反单位规章制度可能会招致失业等风险。公众不应该把批判的目光集中在他们身上,因为他们不是相关法规的制定者,也不是能够发挥决定性作用的人。我们应该把自己放在他们的

前几期回顾:

1.律师日(2):如何获取被告的身份信息?

2,律师日(1):去腾讯调查取证

坚持原创性,长媒体识别和关注公共数字标签:作者:出版物|分类:协会|浏览:1 |评论:0 标签:     作者:dadiao | 分类:└教育 | 浏览:1 | 评论:0

百度已收录

标签

发表评论